I det senaste ACCC vs Google har den federala domstolen slutligen tilldömt beslutet till förmån för ACCC och utdömt böter på 1,1 miljoner australiska dollar per överträdelse. Fallet gällde Googles vilseledande Android-användare om hur man inaktiverar personlig platsspårning.
Bild: Googles sekretesspolicyACCC står för The Australian Competition and Consumer Commission som anser att en överträdelse skulle inträffa varje gång en person vilseleds vilket innebär att de totala böterna skulle resultera i miljontals dollar. Den uppmanar också domstolen att utfärda höga böter så att ingen annan organisation skulle bete sig på liknande sätt.
Hur upptäcktes detta?
ACCC förklarade att det här fallet var relaterat till uttalanden från 2018 av Google om hur och varför Google fick personlig platsinformation. Google har fått Android-användare att tro att genom att stänga av "Platshistorik" spårades inte användarens plats av Google. Men förutom platshistorik fanns det en annan Google-funktion på Android som samlade in samma information och det var "Webb- och appaktivitet". För att förenkla måste en användare stänga av både Platshistorik och Webb- och appaktivitet för att förhindra att hans/hennes plats spåras eller registreras. Men Google informerade aldrig användarna om den andra faktorn och lät användarna tro att det var tillräckligt att stänga av Platshistorik.
Bild: ACCCEn annan anklagelse från ACCC var att Googles sekretesspolicy vilseledde människor att tro att all personlig information som samlats in av Google var till fördel för den enskilda användaren, som att ge rekommenderade sökningar och förslag baserat på deras historik. De insamlade personuppgifterna användes dock för att analysera marknadens efterfrågan och trender och användes av Google för marknadsanalyser och undersökningar.
Den ärade domstolen avfärdade dock den andra anklagelsen och angav att folk kunde ha gissat att orsaken Google erbjöd sina tjänster var gratis var att det också hade en kommersiell vinkel med den insamlade informationen.
Vad är domstolens beslut om straffavgiften?
Det slutliga beloppet av påföljden och verkställighetsbeslutet meddelas senare. Huvudsyftet med detta straff är att förhindra organisationer från att anta oärligt beteende där de döljer information från användarna. Straffet måste också sättas på högt små påföljder har ofta betraktats som en diverse kostnad av många organisationer som fortsätter att vilseleda användare. I fallet ACCC vs Volkswagen nyligen utdömde den federala domstolen i Australien ett enormt bötesbelopp på 96 miljoner USD för ett vilseledande faktum på australiensiska normer för dieselutsläpp.
I fallet Google fastställs det av den federala domstolen att informationen från Google till sina användare angående den lokala dataspårningen var helt missvisande. Men domstolen hänvisade också till det faktum att många människor inte bryr sig om att läsa sekretessvillkoren eller granska dem innan de accepterar dem. Därför skulle det vara fel att säga att alla Android-användare vilseleds eftersom många konsumenter har begränsad tid och möjlighet att läsa alla juridiska villkor innan de klickar på knappen Acceptera.
ACCC, å andra sidan , hävdar att det inte skulle vara möjligt för alla att anlita en advokat eller en datavetare för att förstå exakt vad Google vill samla in och varför. Men det är ganska uppenbart att denna data som samlats in av Google gjordes med avsikten att göra vinst. Det skulle naturligtvis vara svårt att komma åt antalet folk som vilseleds mot dem som inte brydde sig om att läsa villkoren. Det är dock ganska logiskt att anta att många användare skulle ha trott att genom att stänga av alternativet Platshistorik kommer data inte längre att samlas in av Google.
Bild: ACCCMen rapporter har visat att antalet användare som stängde av Webb- och appaktivitet ökade med 500 % efter att det här ärendet belystes.
Har Google avsiktligt lämnat detta kryphål?
Det är svårt att få ett ärligt svar på ovanstående fråga. Några läckta rapporter från Google berättar dock att ett brådskande internt möte kallades ut som fick smeknamnet "Oh Shit"-mötet. Det har rapporterats att många av Googles anställda inte kände till det här problemet före detta möte. Det fanns dock ett fel i Googles design och arkitektur som inte kunde ha inträffat av en slump utan att någon visste om det.
Bild: ACCCNär Google informerade sina användare om modulen Platshistorik och det faktum att vad det gör det, det informerade också användarna om hur man stänger av det här alternativet. Denna typ av appdesign är känd som "Choice Architecture" som låter användaren bestämma om han/hon tillåter Google att samla in data eller inte. Men om det finns en bakdörr till denna design som gör L lägeshistorik fungerar som en lockbete eftersom huvudbrytaren ligger inom Webb- och appaktivitet, då är detta ett kryphål med syfte och avsikt. Det spelar ingen roll vad och när Google-anställda visste om detta, men faktum är att ett fåtal visste när den här designen implementerades och därför är det definitivt på sin plats med ett stort straff.
För mer information av Australian Competition and Consumer Commission i detta fall, klicka här
Läs: 0
